নাম নেই, ডেটা নেই: ওডিআইয়ের ৩ নম্বরে কোহলির উত্তরসূরি প্রশ্নে বাঁহাতি তত্ত্বটা কতটা পোক্ত

হুক

ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ায় গত কয়েক দিনে একটি বাক্য সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হয়েছে: “It’s about time।” সাবেক ভারতীয় ওপেনার ওয়াসিম জাফর নাকি ওডিআইয়ের ৩ নম্বরে বিরাট কোহলির জায়গায় একজন বাঁহাতি ব্যাটারের পক্ষে সওয়াল করেছেন। শিরোনামটা ঠিক এই কথাই বলে। খবরটা পড়ে আমার প্রথম প্রশ্ন আবেগের নয়, পদ্ধতির: দাবিটা কার, আর প্রমাণটা কোথায়?

দাবিটা একজন সাবেক ক্রিকেটারের, যিনি এখন মিডিয়া প্ল্যাটফর্মে বিশ্লেষকের ভূমিকায়। প্রমাণটা কোথায় — সেখানেই ফাঁকটা বড়। যে প্রতিবেদন ঘিরে আলোচনাটা দাঁড়িয়েছে, তাতে বাঁহাতি ব্যাটারের নাম নেই, ইনিংস-ভিত্তিক কোনো সংখ্যা নেই, সিরিজ-ভিত্তিক কোনো নমুনা নেই। একটি পজিশন নিয়ে এত কথা, অথচ সেই পজিশনে যাকে বসানো হবে বলে বোঝানো হচ্ছে, তার একটি অক্ষরও নেই।

এই ফাঁকটা আমি চিনি। ২০১১ সালে জাতীয় দলের ওডিআই অভিষেকের সময়কাল থেকে আমি দেখেছি, ক্রিকেট-আলোচনায় সবচেয়ে দ্রুত যা তৈরি হয় তা হলো নাম, আর সবচেয়ে দেরিতে যা আসে তা হলো প্রমাণ। সতেরো বছর ধরে এই খেলাটা কাছ থেকে দেখে আমি একটি নিয়ম মেনে চলি: যে দাবি তার নিজের বিষয়বস্তুই উল্লেখ করে না, সেটা বিশ্লেষণ হয়ে ওঠে না, সেটা হয়ে ওঠে সময়-নির্দেশ।

প্রেক্ষাপট: ওডিআইয়ের ৩ নম্বর কেন অন্য এক চুক্তি

ওডিআই ক্রিকেটে ৩ নম্বর কখনোই কেবল ক্রমিক সংখ্যা ছিল না। দুটি নতুন বলের যুগে প্রথম দশ ওভারে বল দুবার সেলাইয়ের পাশ দিয়ে সুইং করে, আর ১১ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যে স্পিনাররা মাঝের পর্ব নিয়ন্ত্রণ করে। ৩ নম্বর ব্যাটারকে এই দুই ভিন্ন পরিবেশের সেতু হতে হয় — পাওয়ারপ্লের সিম মুভমেন্ট সামলানো, তারপর মিডল ওভারে রান-রেট ধরে রাখা, শেষে ডেথ ওভারে হাতে উইকেট রেখে দ্রুততা বাড়ানো।

টেস্টের ৩ নম্বরের কাজ নতুন বল সামলানো; টি-টোয়েন্টিতে ৩ নম্বর প্রায়ই ফিনিশিং-ভূমিকার অংশ। ওডিআইয়ে ৩ নম্বর আলাদা চুক্তি, যেখানে অ্যাঙ্করিং আর স্কোরিং রেট একসঙ্গে টানতে হয়। মোটা নিয়ম হিসেবে ওডিআইয়ের ৩ নম্বরের আদর্শ স্ট্রাইক রেট ৮৫ থেকে ১০০-র ঘরে থাকে — এর নিচে নামলে ইনিংস ধীর হয়ে যায়, উপরে উঠলে উইকেট পড়ার ঝুঁকি বাড়ে। এই ভারসাম্যটাই পজিশনটির আসল দাম।

ভারতের ক্ষেত্রে এই পজিশনটি গত এক দশকের বেশি সময় ধরে একজনের নামে লেখা হয়েছে। কোহলির ওডিআই রেকর্ড — ৫০-এর বেশি সেঞ্চুরি, ৫৮-এর কাছাকাছি গড়, ৯০-এর ঘরে স্ট্রাইক রেট — আন্তর্জাতিক ওডিআই ইতিহাসে ৩ নম্বরে সবচেয়ে দীর্ঘ ও স্থিতিশীল উৎপাদনের নমুনা। এখানে একটি কথা স্পষ্ট করা জরুরি: এই সংখ্যাগুলো প্রচলিতভাবে উদ্ধৃত হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তে ব্যবহার করার আগে ESPNcricinfo বা আইসিসি-র অফিসিয়াল রেকর্ডে যাচাই করা দরকার। যাচাই না করা সংখ্যা দিয়ে যাচাইযোগ্য সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

বাঁহাতি শব্দটি কেন মিডিয়া-আলোচনায় এত জোর পেল, সেটা কৌশলগতভাবে বোধগম্য। ডানহাতি-প্রধান টপ অর্ডারে একজন বাঁহাতি ঢুকলে স্পিনারের বোলিং অ্যাঙ্গেল বদলায়, ফিল্ড সেটিং বদলায়, নতুন বলের পেসারদের লাইন বদলায়। জাফরের পছন্দটি সম্ভবত আকস্মিক নয় — এটা ভারসাম্যের যুক্তি।

কিন্তু বোধগম্যতা আর প্রমাণ এক জিনিস নয়। এখানেই আমার দ্বিধা শুরু।

মূল বিশ্লেষণ: উত্তরাধিকারের অঙ্কটা আসলে কী মাপা উচিত

কোহলির জায়গা নেওয়া মানে একজন ভালো ব্যাটার খুঁজে পাওয়া নয়। এটা একটি চরম-মান প্রতিস্থাপনের সমস্যা, যেখানে উত্তরসূরি গড়টা পান, কিন্তু সীমাটা পান না।

২০১৭ সালে যখন আমি ঢাকার গল্প স্পোর্টসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রথম xG মডেল বানাচ্ছিলাম, ১,২৪৮টি শট কোড করতে করতে একটি শিক্ষা পেয়েছিলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ২৭.৬ xG থেকে ৩৪ গোল করেছিল; শেখ জামাল ধানমন্ডি ৩১.২ xG থেকে ২৯। সংখ্যাগুলো জানায় কে ভালো ফিনিশ করছে। সংখ্যাগুলো জানায় না কে কোন মুহূর্তে কী সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। বাংলাদেশে আমি একটি লিগকে তার নিজের xG দেখাতে শিখিয়েছি — এবং সেই কাজটাই আমাকে শিখিয়েছে, xG ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারে, সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে পারে না।

এই পার্থক্যটাই এখানে প্রযোজ্য। উত্তরসূরি খোঁজার সময় প্রশ্ন হওয়া উচিত: ৩ নম্বরে ভারতের প্রকৃত প্রয়োজন কী? কোহলির ক্লোন নয়। দরকার একজন ব্যাটার, যিনি ১৫ থেকে ৩৫ ওভারের মধ্যে বল খেলে বড় রান-সংযোজন তৈরি করেন, কারণ এই পর্বেই ওডিআই ইনিংসের ভাগ্য ঠিক হয়।

এই জায়গায় আমি একটি সরল প্রত্যাশা-নির্মাণ ব্যবহার করি: ওডিআইয়ের ৩ নম্বরে প্রত্যাশিত রান-সংযোজন, সংক্ষেপে xRA। ফ্রেমওয়ার্কটি সোজা — কোন ওভারে খেলা হচ্ছে, কত উইকেট পড়ে আছে, বল কত পুরোনো, আর প্রতিপক্ষ কী ধরনের বোলিং করছে, এই চারটি ইনপুট দিয়ে ওই পরিস্থিতিতে গড়ে কত রান আসা উচিত তা হিসাব করা হয়। তারপর ব্যাটারের প্রকৃত রান যোগ করে পার্থক্য বের করা হয়।

এখানে ম্যাপিং-অনুমানগুলো স্পষ্ট করে বলা দরকার, নইলে সংখ্যা অলংকার হয়ে যায়। প্রথমত, ওডিআইয়ের প্রতিটি ইনিংসকে ফেজে ভাগ করতে হবে — পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ। দ্বিতীয়ত, চাপ কী দিয়ে মাপছি তা আগেই ঠিক করতে হবে — উইকেট-ফল, প্রয়োজনীয় রান-রেট, না বল-শেষ হওয়ার হার। তৃতীয়ত, বাঁহাতি-ডানহাতির প্রভাব মাপার সময় প্রতিপক্ষ স্পিনার না পেসার, তা আলাদা করতে হবে। এই তিনটি অনুমান না লিখলে মডেলটি মডেল থাকে না, মন্তব্য হয়ে যায়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানি-মেক্সিকো ম্যাচে ঠিক এই ধরনের ফ্রেমওয়ার্কই আমাকে একটি সিদ্ধান্তে নিয়ে গিয়েছিল। জার্মানি ২৬টি শট নিয়েছিল, কিন্তু xG ছিল মাত্র ১.৩। মেক্সিকো ১২টি শটে পেয়েছিল ১.১। জার্মানির PPDA ছিল ৬.৯, অর্থাৎ প্রতিপক্ষের বল পুনরুদ্ধারে তারা মাত্র ৬.৯ পাস ছাড়ছিল — সেই চাপ থেকে তৈরি হয়েছিল ১৮টি ট্রানজিশন সুযোগ। PPDA আমাকে জার্মানিকে দেখিয়েছিল, স্কোরলাইন নয়। আমি ফাইনাল হুইসেলের অপেক্ষা না করে লিখেছিলাম, জার্মানি গ্রুপ এফ থেকে বেরোতে পারবে না। জার্মানি গ্রুপের তলানিতে শেষ করেছিল।

কিন্তু ক্রিকেটে এই লজিক অন্ধভাবে বসানো যায় না। একটা কারণ, ক্রিকেটের ডেটা কাঠামো ফুটবলের মতো নয় — বল-বাই-বল ইভেন্টের ঘনত্ব বেশি, কিন্তু সিদ্ধান্তের কারণ কম রেকর্ড হয়। আরেকটা কারণ, বাঁহাতি-ডানহাতির ভারসাম্যের সুফল প্রায়ই আসলে অন্য কিছুর সাথে মিশে থাকে। পিচ স্পিন সহায়ক হলে বাঁহাতি লাভবান দেখায়; ফ্ল্যাট পিচে সেই লাভ গায়েব। প্রতিপক্ষের একজন বিশেষজ্ঞ লেগ-স্পিনার থাকলে হিসাব বদলায়। অর্থাৎ সম্পর্ক থাকলেও কারণটা অন্য জায়গায় বসে থাকতে পারে।

শূন্য স্টেডিয়ামের সময়টা আমাকে এই সতর্কতাটাই শিখিয়েছিল। ২০২০ সালে আমি ব্রেন্টফোর্ড এফসি-র হয়ে ৩০৬টি দর্শকবিহীন ম্যাচ বিশ্লেষণ করি — বুন্দেসলিগা, চ্যাম্পিয়নশিপ আর সিরি আ মিলিয়ে। হোম উইন-রেট ৪৩.১ শতাংশ থেকে ৩৩.৮ শতাংশে নামে, হোম xG ডিফারেনশিয়াল ০.২১ কমে, শেষ ১৫ মিনিটে দূরত্ব-কাভার ৫.২ শতাংশ কমে। শূন্য স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, হোম-অ্যাডভান্টেজ একটি চলক, কোনো নিয়ম নয়। ঠিক তেমনি, ৩ নম্বরে বাঁহাতি হওয়াটাও একটি চলক, কোনো গ্যারান্টি নয়।

ভারতের বর্তমান বাঁহাতি অপশনগুলো এই ফ্রেমওয়ার্কে বসালে ছবিটা আরও পরিষ্কার হয়। টপ অর্ডারে বাঁহাতি হিসেবে যাদের নাম আলোচনায় আসে — যশস্বী জয়সওয়াল, ঋষভ পন্ত, ইশান কিষাণ, তিলক বর্মা, সাই সুদর্শন — তাদের প্রত্যেকের প্রোফাইল আলাদা। কেউ ওপেনার-প্রকৃতির, কেউ মিডল-ওভার অ্যাঙ্কর, কেউ ফিনিশারের মানসিকতা নিয়ে খেলেন। জাফরের ঠিক কাকে বোঝানো হয়েছে, মূল প্রতিবেদনে সেটি নেই। ফলে এই পাঁচজনের যেকোনো একজনের নাম জুড়ে দিলে সেটা বিশ্লেষণ হয়ে উঠবে না, হয়ে উঠবে অনুমান।

এখানে একটা বাস্তব বিষয়ও যোগ করা দরকার। কোহলি ১৯৮৮ সালে জন্মেছেন; ওডিআই ফরম্যাটে এই বয়সসীমা ইতিমধ্যে অভিজ্ঞতা-পর্ব। নির্বাচকরা যখন দীর্ঘ সিরিজ-সূচি আর ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের হিসাব করেন, তখন একজন অভিজ্ঞ ৩ নম্বরকে বিশ্রাম দেওয়ার প্রশ্নটি কেবল ফর্মের প্রশ্ন থাকে না, পরিকল্পনার প্রশ্ন হয়ে ওঠে। এই প্রেক্ষাপটেই উত্তরসূরি-আলোচনার প্রকৃত গুরুত্ব, আর ঠিক এই কারণেই আলোচনাটা একটি নামের চেয়ে বেশি কিছু দাবি করে।

বিপরীতমুখী কোণ: যেখানে ডেটা থেমে যায়, সেখানে বক্তব্য শুরু হয়

এখানেই আমি একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে চাই। ভারতীয় ক্রিকেট-আলোচনায় বাঁহাতি দরকার — এই শব্দবন্ধটি এখন প্রায় একটি সংক্ষিপ্ত-পথ। এটি শোনায় ডেটা-ভিত্তিক, আসলে এটি অভ্যাস-ভিত্তিক।

কারণ তিনটি জিনিস এই আলোচনায় প্রায়ই বাদ পড়ে। এক, ৩ নম্বরে বাঁহাতিদের ওডিআই নমুনার আকার ছোট; ছোট নমুনায় ডানহাতি-বাঁহাতির পার্থক্য বের করা মানে গোলমালকে প্যাটার্ন ভাবা। দুই, বাঁহাতি-ডানহাতির ভারসাম্য একটি দলের ব্যাপার, ব্যক্তির নয় — শুধু ৩ নম্বরে বাঁহাতি বসালেই টপ অর্ডার ভারসাম্যপূর্ণ হয়ে যায় না। তিন, ব্যাটারের নিজের গুণ আর তার হাতের দিক, এই দুই চলক আলাদা করতে না পারলে আমরা গুণের কৃতিত্ব দিয়ে ফেলি হাতের দিককে।

xG নিয়ে আমার পুরনো আপত্তিটা এখানে আবার প্রাসঙ্গিক। মডেল ইনিংসের প্রবণতা ব্যাখ্যা করতে পারে; ড্রেসিংরুমের অবস্থা, ব্যাটারের সাম্প্রতিক ফর্ম, নির্বাচক কমিটির ভেতরের ভারসাম্য, কিংবা নতুন ভূমিকার মানসিক চাপ ব্যাখ্যা করতে পারে না। যে কোনো বিশ্লেষণে এই সীমারেখাটা স্বীকার করা জরুরি, নইলে মডেল হয়ে দাঁড়ায় প্রচারের যন্ত্র।

আর একটা কথা, যেটা নিয়ে আমি বেশ সরব। তাড়াহুড়ো করে দলে ফেরানো এবং তাড়াহুড়ো করে কারো কাঁধে বিশাল উত্তরাধিকার চাপানো — দুটোই একই ধরনের ভুল। ক্রিকেটে ACL-জাতীয় গুরুতর চোটের পর ফেরা ব্যাটারের ক্ষেত্রে মানসিক বাধাটা শারীরিক বাধার চেয়ে বড় হয়; শারীরিক সক্ষমতা ফিরে আসে আগে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাহস ফিরে আসে পরে। ঠিক তেমনই, একজন অনামী তরুণের ওপর কোহলির উত্তরসূরি তকমা চাপিয়ে দেওয়া তার স্বাভাবিক বৃদ্ধিকে বিকৃত করতে পারে।

আর সবচেয়ে কম আলোচিত কথাটি: নির্বাচনের ক্ষমতা বিশ্লেষকের নয়। ভারতের ওডিআই দল বাছেন বোর্ডের নির্বাচক কমিটি, ফর্ম, ফিটনেস আর সিরিজ-পরিকল্পনার ভিত্তিতে। জাফরের মন্তব্য মিডিয়ায় ওজন রাখে, নির্বাচনের টেবিলে ওজন রাখে না। “It’s about time” একটি সময়-নির্দেশ, এটি কোনো নির্বাচন-সিদ্ধান্ত নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ধাপে কী দেখতে হবে

পরের কয়েক মাসে এই আলোচনার গতিপথ তিনটি সংকেত ঠিক করে দেবে। প্রথম, বাঁহাতি ব্যাটারের নাম আসলে কে — ফলো-আপ প্রতিবেদনে নাম এলেই কেবল প্রকৃত বিশ্লেষণ সম্ভব। দ্বিতীয়, ওডিআই সিরিজের স্কোয়াড ঘোষণায় ৩ নম্বরে কোহলি থাকেন কি না, কিংবা তাঁকে বিশ্রাম দেওয়া হয় কি না। তৃতীয়, উত্তরসূরি হিসেবে যাকে ভাবা হচ্ছে সে টানা ছয়-আটটি ওডিআইয়ে ৩ নম্বরে খেলে কী রান-সংযোজন তৈরি করে।

নাম না এলে সংখ্যা বসে না; সংখ্যা না বসলে সিদ্ধান্তও বসে না। প্রশ্নটা তাই থেকে যায় — ভারত কি সত্যিই উত্তরাধিকারের জন্য তৈরি, নাকি শুধু উত্তরাধিকারের গল্পটা তৈরি?