এল ক্লাসিকোর রেফারি ক্যাম্পেইন: ম্যাচ শুরুর আগেই যুদ্ধ শুরু

এল ক্লাসিকোর রেফারি ক্যাম্পেইন: ম্যাচ শুরুর আগেই যুদ্ধ শুরু

আমি ঢাকার বাসায় বসে ম্যাচের সূচি দেখছিলাম, ঠিক তখনই ফোনের স্ক্রিনে ভেসে এল নামটা — হের্নান্দেস হের্নান্দেস। লা লিগার দশম রাউন্ডে বার্সেলোনা বনাম রিয়াল মাদ্রিদ, অর্থাৎ এল ক্লাসিকো। খবরটা কোনো রেফারি কমিটির অফিসিয়াল ঘোষণা নয়, কোনো প্রেস রিলিজ নয় — এটা এসেছে মার্কা রেডিওর লা ত্রিবু অনুষ্ঠান থেকে, সাংবাদিক রোবের্তো গোমেসের প্রতিবেদনের সূত্রে। আর সেই খবরের সঙ্গে জুড়ে গেছে পণ্ডিত ভারেরার সরাসরি আপত্তি — এই নিয়োগ মানা উচিত নয়, বরং মার্তিনেস মুনুয়েরা বা দে বুরগোস বেনগোয়েতশেয়ার মতো কাউকে বিবেচনা করা উচিত।

এখন লক্ষ্য করুন, কী হয়নি। ম্যাচ হয়নি। দু'দলের লাইনআপ ঘোষণা হয়নি। রেফারির নিয়োগ চূড়ান্তও হয়নি — খবরে স্পষ্ট বলা হয়েছে, তিনি 'সবচেয়ে সম্ভাব্য প্রার্থী', চূড়ান্ত নন। তবু 'বিতর্ক' শব্দটা ইতিমধ্যেই হেডলাইনে বসে গেছে। পনেরো-কুড়ি বছর ধরে ফুটবলের খবর যিনি লিখছেন, তিনি এই প্যাটার্নটা চিনে ফেলেন এক নজরে। এটা ফুটবলের খবর নয়, এটা ফুটবল-সংবাদমাধ্যমের খবর।

আমার আজকের মূল দাবি সরল, কিন্তু অস্বস্তিকর: এল ক্লাসিকোর রেফারি বিতর্ক আসলে রেফারি সম্পর্কে নয়। এটা একটা মিডিয়া প্রোডাক্ট, যার উৎপাদন লাইন ম্যাচের আগেই চালু হয়ে যায়। কাঁচামাল দুটো — একটা 'রেকর্ড', যা কেউ ম্যাচ-বাই-ম্যাচ যাচাই করেনি, আর একটা 'সম্ভাব্য নিয়োগ', যা এখনো ঘোষিত হয়নি। এই দুই অসম্পূর্ণ উপাদান দিয়ে যে আখ্যান তৈরি হচ্ছে, সেটাই আজকের আসল ঘটনা।

এল ক্লাসিকো শুধু একটা ম্যাচ নয়। স্পেনের ফুটবলে এটাই সবচেয়ে বড় ম্যাচ, এবং লা লিগার সম্পূর্ণ ঋতুতে এর চেয়ে বেশি বৈশ্বিক দর্শক টানে আর কোনো ক্লাব-ম্যাচ নেই। দশম রাউন্ড মানে মৌসুমের প্রথম প্রান্ত — পয়েন্ট টেবিল তখনো পুরোপুরি স্থির হয়নি, কিন্তু দুই চিরপ্রতিদ্বন্দ্বীর জন্য এই ম্যাচের মনস্তাত্ত্বিক ওজন অনেক বেশি। যে দল এই ম্যাচ জেতে, সে শুধু তিন পয়েন্ট পায় না, পায় পুরো মৌসুমের একটা আখ্যানগত ছাড়।

স্পেনে রেফারি নিয়োগ হয় ফেডারেশনের (RFEF) অধীনস্থ কমিটি অব রেফারিস (CTA)-এর হাতে। তত্ত্বগতভাবে এটা একটা পদ্ধতিগত সিদ্ধান্ত — যোগ্যতা, অভিজ্ঞতা, সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স দেখে নির্বাচন। কিন্তু বাস্তবে এই সিদ্ধান্ত কখনোই শুধু পদ্ধতিগত থাকে না, কারণ এল ক্লাসিকোর মতো ম্যাচে রেফারির একটা সিদ্ধান্ত পুরো ট্রফির ভাগ্য ঘুরিয়ে দিতে পারে। ফলে নিয়োগের মুহূর্তটাই স্বাভাবিকভাবে একটা চাপের কেন্দ্রে পরিণত হয়, আর সেই চাপটাই কেউ কেউ আগেভাগে কাজে লাগাতে চায়।

স্পেনের ফুটবল-সংবাদমাধ্যমের গঠনটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। মার্কা ও মার্কা রেডিও ঐতিহাসিকভাবে রিয়াল মাদ্রিদ-ঘেঁষা, আর মুন্দো দেপোর্তিভো ও স্পোর্ত বার্সেলোনা-ঘেঁষা। এর মানে, এই দুই সংবাদমাধ্যমের প্রতিটি 'তথ্য' আসলে একটা দৃষ্টিভঙ্গির ভেতর দিয়ে ফিল্টার হয়ে আসে। কোনো ক্লাব-ঘেঁষা সংবাদমাধ্যম যখন বলে রেফারির রেকর্ড 'রিয়াল মাদ্রিদের বিরুদ্ধে', তখন সেটা তথ্যের মতো শোনায়, কিন্তু কার্যত সেটা একটা আর্গুমেন্ট — পোশাক পরে আসা একটা মতামত।

আর আছে নেগ্রেইরা কাণ্ড — রেফারি কমিটির এক প্রাক্তন কর্মকর্তাকে কয়েক বছর ধরে বিপুল অর্থ পরিশোধের ঐতিহাসিক অভিযোগ, যা স্পেনের রেফারি ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতাকে এখনো নাড়া দিয়ে চলেছে। এই পটভূমিতে যেকোনো ক্লাসিকো রেফারি বিতর্ক অস্বাভাবিকভাবে সংবেদনশীল হয়ে ওঠে। মূল খবরে নেগ্রেইরার উল্লেখ নেই, কিন্তু এই প্রেক্ষাপটটাই এমন গল্পকে অতিরিক্ত ওজন দেয় — এবং ক্লাব-ঘেঁষা মিডিয়াকে একটা প্রস্তুত অজুহাত দিয়ে রাখে।

দশম রাউন্ডের এই ম্যাচের টাইমিংও তাৎপর্যপূর্ণ। মৌসুমের শুরুর দিকে এখনো প্রতিটি দল নিজের ছন্দ খুঁজছে, ফর্ম কার্ভ স্থির নয়, আর ঠিক এই কারণেই একটা বিতর্কিত রায়ের ব্যাখ্যা আরও সহজে 'প্রমাণ' হয়ে দাঁড়াতে পারে। পরিণত মৌসুমে যেখানে নমুনা বড়, সেখানে দশম রাউন্ডে নমুনা ছোট — এবং ছোট নমুনায় আখ্যানের ক্ষমতা অনেক বেশি। কেউ যদি চায় একটা অভিযোগকে প্রতিষ্ঠা করতে, তার জন্য এর চেয়ে ভালো সময় কমই মেলে।

এখন মূল বিশ্লেষণে আসি। এই খবরের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য কী? এটা নয় যে রেফারি কে — বরং এটা যে তথ্যটা কোথা থেকে এসেছে এবং কোন ফ্রেমে সাজানো হয়েছে। সূত্র একটা টক-শো, একজন সাংবাদিকের দাবি, এবং একজন পণ্ডিতের অস্বীকৃতি। কোনো অফিসিয়াল নথি নেই, কোনো সিদ্ধান্ত নেই। অর্থাৎ আখ্যানটি প্রথম দিন থেকেই মন্তব্য-প্রধান আর তথ্য-হালকা। সাংবাদিকতার ভাষায় এটা 'লিক', নিশ্চিতকরণ নয় — আর লিকের নির্ভরযোগ্যতা সবসময় কম।

আমি যদি রেফারি নিয়োগের খবরকে একটা 'নির্ভরযোগ্যতার স্তর' দিয়ে মাপি, তাহলে এটা থাকবে সবচেয়ে নিচের ধাপে — মন্তব্য ও ফাঁসের জমি, অফিসিয়াল যোগাযোগ নয়। পণ্ডিতি, টক-শো, আর একটা ক্লাব-ঘেঁষা আউটলেটের সূত্র — এই তিনটে মিলে একটা 'সম্ভাব্য নিয়োগ'-কে 'বিতর্ক' বানিয়ে ফেলে। তথ্যের সাক্ষ্য এখানে একটাই বাক্য: রেফারির ক্লাসিকো রেকর্ড 'রিয়াল মাদ্রিদের অনুকূলে নয়'। ম্যাচ-বাই-ম্যাচ কোনো বিবরণ নেই, সিদ্ধান্তের সংখ্যা নেই, কার্ডের হিসাব নেই, পেনাল্টির পরিসংখ্যান নেই। একটা নগ্ন দাবি, তিনটে সূত্র, আর একটা বিতর্ক।

এটাই আমি বলি 'ন্যারেটিভ প্রি-লোডিং'। ম্যাচের আগেই একটা অভিযোগের কাঠামো তৈরি করে রাখা, যাতে ম্যাচের পর কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ঘটলে সেটা নতুন করে প্রমাণের দরকার না পড়ে — আগের আখ্যানেই বসে যায়। এর অর্থনীতি সরল: খরচ কম, অপশনালিটি বেশি। যদি কোনো বিতর্কিত রায় হয়, আউটলেট বলবে — 'দেখুন, আমরা আগেই বলেছিলাম'। যদি না হয়, ক্ষতি নেই, আখ্যান নিজে থেকেই মিলিয়ে যায়। কম খরচে উচ্চ-অপশন একটা মিডিয়া বিনিয়োগ — এটাই আসল ঘটনা।

আর এখানে একটা মজার আত্ম-রেফারেন্সিয়াল লুপ আছে। ভারেরা নিজেই বলেছেন, 'কালকে দেখবেন হয়তো ফ্রান সোতো হয়ে গেলেন' — অর্থাৎ তিনি নিজেই স্বীকার করছেন, এই ক্যাম্পেইনটা কিছুটা প্রদর্শনীমূলক, ক্ষণস্থায়ী। কিন্তু মজাটা হলো, ক্যাম্পেইনকে ভবিষ্যদ্বাণী করার এই মন্তব্যটাই আবার ক্যাম্পেইনের অংশ হয়ে যায়। অভিযোগ, অভিযোগের পূর্বাভাস, আর অভিযোগের প্রতিবেদন — তিনটে মিলে একটা বন্ধ লুপ, যেখানে ফুটবলটা প্রায় নিখোঁজ।

নামগুলোর দিকে তাকান। মার্তিনেস মুনুয়েরা, দে বুরগোস বেনগোয়েতশেয়া — এরা 'বিকল্প' হিসেবে নামানো হয়েছে। পৃষ্ঠতলে এটা নিরপেক্ষ পরামর্শ। কার্যত এটা একটা স্টিয়ারিং — কমিটিকে ভদ্রভাবে একটা 'নিরাপদ' দিকে ঠেলে দেওয়া। যখন কেউ বলে 'অমুক নয়, বরং তমুক', তখন সে শুধু একটা অস্বীকৃতি জানাচ্ছে না, সে একটা পছন্দও তৈরি করছে। আর কোনো নিয়োগ-বিতর্কে বিকল্পের নাম আগে থেকেই তৈরি থাকলে, কমিটির স্বায়ত্তশাসনটা এক ধাপ সরু হয়ে যায়।

আর 'রেকর্ড' শব্দটার ব্যাপারে আমার পেশাগত সন্দেহ আছে। এল ক্লাসিকো বছরে দুইবার হয়; একজন রেফারি জীবনে কতবার এই ম্যাচ পরিচালনা করেন? তিন, চার, পাঁচ? এমন ছোট নমুনায় 'রেকর্ড অনুকূলে নয়' বলা আর একটা মুদ্রা পাঁচবার উল্টে দিয়ে তার 'প্রবণতা' ঠিক করা — দুটো প্রায় একই জিনিস। এখানে কোনো পরিসংখ্যান নেই, শুধু একটা ইমপ্রেশন, যা সংখ্যার পোশাক পরে হাজির। এটাই সেই জায়গা, যেখানে আমার পুরনো সতর্কতা মনে পড়ে — ডেটা-বিশ্লেষকরা যখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়েন, তখন তাদের উপসংহার ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যেতে পারে; আর এখানে আমরা সেই বিচ্ছিন্নতার আরেক রূপ দেখছি, যেখানে সংখ্যা নেই, শুধু সংখ্যার অভিমান আছে।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের পর ফ্রান্সের ৪-২ ফাইনাল নিয়ে লিখেছিলাম। 'The 4-2 wasn' boring — সেটা ছিল ট্রানজিশন-দক্ষতা। ফ্রান্স চোদ্দো গোল করেছিল, তার নয়টা এসেছিল বারো সেকেন্ডের কম সময়ের কাউন্টার থেকে। সেদিন আমি শিখেছিলাম, একটা স্কোরলাইন আসলে কী, তা নির্ধারণ করে তার পেছনের কাঠামো। রেফারি বিতর্কেও একই যুক্তি খাটে — বাইরে যা 'বিতর্ক' দেখাচ্ছে, ভেতরে সেটা আসলে কমিটি-স্বায়ত্তশাসন আর মিডিয়া-চাপের কাঠামো। যিনি শুধু স্কোরলাইন পড়েন, তিনি কাঠামো মিস করেন; যিনি কাঠামো পড়েন, তিনি দেখেন কার লাভ।

কিন্তু আমি ফ্রান্সের মডেলকে সরাসরি উত্তর হিসেবে গিলতে রাজি নই। ফ্রান্সে রেফারি উন্নয়ন, প্রশিক্ষণ, আর স্বচ্ছ যোগাযোগ একটা প্রতিষ্ঠানভিত্তিক ব্যবস্থার অংশ — সেখানে পদ্ধতি আগে, চাপ পরে। স্পেনে প্রায় উল্টো — চাপ আগে, পদ্ধতি পরে। এই অনুবাদের খরচটা আমাকে সবসময় মনে রাখতে হয়: ফ্রান্স যা করেছে, তা কপি করা যায় না, শুধু অনুবাদ করা যায়; আর অনুবাদে সবসময় কিছু হারায়।

এখানেই আমার নিজের ঘর। 'Dhaka didn' — ঢাকা এই চাপটাকে বানায়নি, ঢাকা এই চাপটাকে চিরকাল বাঁচিয়ে রেখেছে। আমাদের ঘরোয়া লিগে রেফারি নিয়ে কথা হয় খেলার আগে, খেলার সময়, খেলার পরে — ক্লাব কর্মকর্তার গলায়, ক্রাউডের গুঞ্জনে, মাঠের বাইরে দাঁড়ানো ভক্তের অভিযোগে। পার্থক্য একটাই: আমাদের চাপটা আবেগ থেকে আসে, স্পেনে সেটা একটা সুসংগঠিত, ব্র্যান্ডেড, প্রায় প্রাতিষ্ঠানিক কৌশল। ঢাকার ফুটবল-বাস্তবতায় রেফারি বিতর্ক মুদ্রা ছাড়া বাঁচে; স্পেনে সেটা বিজ্ঞাপন ছাড়া বাঁচে। আর আমাদের লিগে রেফারি নিয়ে এত কথা হয়, কারণ সেখানে স্বচ্ছতার কাঠামোই নেই — এটা আমার ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণ, সোর্স-তথ্য নয়, কিন্তু প্যাটার্নটা বছরের পর বছর একই।

আর আমি জানি, ক্রাউড রেফারিকে কী করে। ২০২০ সালের মে মাসে, লকডাউনে বসে, বায়ার্ন বনাম ডর্টমুন্ড খেলাটা দেখছিলাম খালি সিগনাল ইদুনা পার্কে — কিমিশের চিপে ১-০। সেদিনের অনুভূতি থেকে নব্বইটা ম্যাচের ডেটা খুঁড়ে বের করেছিলাম — হোম-উইন হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমে এসেছিল। 'Empty stadiums were football'-এর প্রথম নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা। শিক্ষাটা সরল: ক্রাউড আসলে পরিবেশ বানায় না, ক্রাউড রেফারি-পক্ষপাত আর অ্যাড্রেনালিন-ভুল বানায়। তাহলে ভাবুন — একটা খালি স্টেডিয়ামের রেফারি বিতর্ক আর একটা ভরা ক্লাসিকোর রেফারি বিতর্ক, দুটো এক নয়।

এখান থেকে একটা উপসংহার টানা যায়: ক্লাসিকোর ভরা স্টেডিয়াম রেফারির ওপর যে চাপ তৈরি করে, সেটা আগে থেকেই একটা বাস্তব চলক। কিন্তু মিডিয়া-ক্যাম্পেইন সেই বাস্তব চাপের সঙ্গে একটা কৃত্রিম চাপ যোগ করে — সিদ্ধান্তের আগেই। ফলে রেফারি মাঠে নামেন দুই ধরনের চাপ নিয়ে — স্টেডিয়ামের, আর সংবাদমাধ্যমের। দ্বিতীয়টার কোনো নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা আজ পর্যন্ত কেউ করেনি, অথচ সেটাই আজকের ঘটনার কেন্দ্রে।

একজন রেফারি যখন জানেন, ম্যাচের আগে তার প্রতি আস্থা প্রকাশ্যে প্রশ্ন করা হয়েছে, তখন দুটো মনস্তাত্ত্বিক পথ খোলা। হয় তিনি অতিরিক্ত সতর্ক হয়ে 'নিরাপদ' সিদ্ধান্ত নেন — যা প্রায়ই ভারসাম্যহীন হয়ে পড়ে; নয়তো তিনি অতিরিক্ত কঠোর হয়ে 'দেখিয়ে দেন' যে তিনি প্রভাবের বাইরে। দুটোই কাঙ্ক্ষিত নয়। মিডিয়া-ক্যাম্পেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত ক্ষতিটা এখানেই — সে রেফারির সিদ্ধান্ত-পরিবেশটাই দূষিত করে, ম্যাচ শুরুর আগেই।

যদিও নিবন্ধে কোনো ট্যাকটিক্স নেই, একটা পরোক্ষ ইঙ্গিত আমি ছুঁয়ে যেতে চাই। এল ক্লাসিকো ঐতিহাসিকভাবে উচ্চ-টেম্পো, শারীরিকভাবে লড়াইপূর্ণ ম্যাচ — পেনাল্টি-এরিয়ায় সংঘর্ষ আর ট্রানজিশন-ফাউল এখানে সবচেয়ে বেশি। রেফারির কার্ড-প্রবণতা বা পেনাল্টি-সহনশীলতার ধরন দু'দলের রিস্ক-অ্যাপেটাইট বদলে দিতে পারে — কে বক্সে ঢুকবে, কে ডুয়েলে নামবে, কে কতটা ঝুঁকি নেবে। কিন্তু নিবন্ধে রেফারির স্টাইল নিয়ে এক বাক্যও নেই, শুধু 'রেকর্ড' আছে। তাই এটা অনুমান, বিশ্লেষণ নয় — আর আমি অনুমানকে বিশ্লেষণের পোশাক পরাতে রাজি নই।

লা লিগার শিরোপা-দৌড় কার্যত দুই ঘোড়ার — বার্সেলোনা আর রিয়াল মাদ্রিদ। নিবন্ধে কারো পয়েন্ট বা অবস্থান নেই, তাই এটা প্রতিষ্ঠিত প্রেক্ষাপট, সোর্স-তথ্য নয়। তবু এই দুই-ঘোড়ার গঠনটাই রেফারি বিতর্কের ওজন বাড়ায়, কারণ একটা ম্যাচের ফল সরাসরি শিরোপার হিসাবে বসে যায়। দশম রাউন্ডে এই ম্যাচের ফল শুধু তিন পয়েন্ট নয় — এটা একটা সিজনের গল্পের প্রথম বাক্য।

এবার গভর্ন্যান্সের দিকটা। এই ক্যাম্পেইনের মূল লক্ষ্য রেফারি নন, কমিটি। যদি CTA জনমতের চাপে সিদ্ধান্ত বদলায়, তাহলে নজির তৈরি হয় — মিডিয়া ক্যাম্পেইন রেফারি নির্বাচনকে প্রভাবিত করতে পারে। আর যদি না বদলায়, তাহলে বিতর্কটা একটা চক্রের গল্প হয়েই থাকে। তাই আসল প্রশ্ন: কমিটি নিজের স্বায়ত্তশাসন দেখাতে চায়, নাকি ক্যাম্পেইনের কাছে নতি স্বীকার করতে চায়? এই এক প্রশ্নেই এই ঘটনার সব রাজনীতি আর সব নৈতিকতা ধরা পড়ে।

আর ভুলবেন না, এই বিতর্কের একটা বাণিজ্যিক লেজ আছে। ক্লাসিকো ইতিমধ্যেই বিশ্বের সবচেয়ে মূল্যবান ক্লাব-ফিক্সচারগুলোর একটা; রেফারি বিতর্ক দর্শক টানে, ক্লিক টানে, বিজ্ঞাপনের রেট বাড়ায়। সংবাদমাধ্যম যত বিতর্ক চালিয়ে যাবে, তত ম্যাচের দাম বাড়বে — এবং ম্যাচের দাম বাড়লে বিতর্ক চালিয়ে যাওয়ার প্রণোদনাও বাড়বে। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা কাঠামোগত প্রণোদনা — কেউ সচেতনভাবে চক্রান্ত না করেও এই চক্রে টানে যায়।

আমি বছরের পর বছর ধরে ফুটবল দেখছি — রেডিও-যুগের ধারাভাষ্য থেকে শুরু করে স্ট্যাটসবম্বের ইভেন্ট-ডেটা পর্যন্ত। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: যে খবরে মাঠের কোনো তথ্য নেই, সেখানে আমার বিশ্লেষণী ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, আর ঠিক সেখানেই সবচেয়ে বেশি সতর্ক থাকা দরকার। এই নিবন্ধের বিশ্লেষণ তাই কোনো ট্যাকটিক্যাল দাবি করে না — কারণ সত্যিটা হলো, সোর্স উপাদানে কোনো ট্যাকটিক্সই নেই। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে সৎ উত্তর একটাই: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।'

আর এটাও লক্ষণীয় — নিবন্ধটিতে কোনো দলীয় বিবৃতি নেই, কোনো কোচের মন্তব্য নেই, কোনো লাইনআপ নেই, কোনো ফর্ম-কার্ভ নেই, কোনো আর্থিক তথ্য নেই, কোনো ট্রান্সফার নেই। শুধু রেফারি, আর রেফারি নিয়ে মিডিয়ার গুঞ্জন। এই শূন্যতাটাই সময়ের সংকেত — এটা প্রি-ম্যাচ উইন্ডোর আখ্যান, লাইনআপ-প্রিভিউ দখল করার আগের মুহূর্ত। ম্যাচ যত কাছে আসবে, এই বিতর্ক তত পিছিয়ে পড়বে।

এখন আমার নিজের দাবির বিরুদ্ধে দাঁড়াই। ধরে নিন, আমি ভুল। ধরে নিন, হের্নান্দেস হের্নান্দেসের ক্লাসিকো রেকর্ড সত্যিই রিয়াল মাদ্রিদের জন্য সমস্যার, আর মার্কার প্রতিবেদনটা নিরপেক্ষ সাংবাদিকতা, শুধু 'ক্লাব-ঘেঁষা' ট্যাগটা আমার পক্ষপাত। তখন আমার পুরো থিসিসটাই ভেঙে পড়ে — এটা আর ক্যাম্পেইন থাকে না, থাকে একটা বৈধ উদ্বেগ। একজন ভক্তের দৃষ্টিতে এটাও একটা সম্ভাব্য সত্য, আর আমি সেটা উড়িয়ে দিতে পারি না।

আর একটা সম্ভাবনা আমি অস্বীকার করি না: ক্লাব-ঘেঁষা মিডিয়া মানেই মিথ্যা নয়। স্পেনের রেফারি ব্যবস্থা নেগ্রেইরা-পরবর্তী সময়ে যে বিশ্বাসযোগ্যতা-সংকটে আছে, সেখানে রেফারি নিয়ে প্রশ্ন তোলা অযৌক্তিক নয়। প্রশ্নটা হলো প্রক্রিয়ার — প্রশ্ন তোলার জায়গা কি অফিসিয়াল চ্যানেল, নাকি টক-শো? আমার আপত্তি তথ্যের বিরুদ্ধে নয়, আপত্তি ফ্রেমিংয়ের বিরুদ্ধে — একটা 'সম্ভাব্য' নিয়োগকে 'বিতর্ক' বানিয়ে ফেলার বিরুদ্ধে। তথ্য আসতে পারে; কিন্তু আগেই সাজানো সিদ্ধান্তটা তথ্য নয়।

আর আমার নিজের লেন্সের সীমাটাও মানি। ঢাকা থেকে বসে স্পেনের মিডিয়া-সংস্কৃতি পুরোপুরি বোঝা সম্ভব নয়; আমার ফ্রান্স-রেফারেন্স প্রতিটা জায়গায় খাটে না। তাই এই লেখায় আমি ফ্রান্সকে উত্তর হিসেবে নয়, তুলনা হিসেবে রেখেছি — অনুবাদের খরচ উল্লেখ করে। যেখানে সোর্স উপাদান নেই, সেখানে আমি অনুমান বানাইনি, 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লিখেছি। এই আত্ম-সংযমই সম্ভবত এই লেখার সবচেয়ে সৎ অংশ।

তাহলে পরের ধাপে কী দেখব? তিনটা নির্দিষ্ট সংকেত আমি ট্র্যাক করব। প্রথমত, CTA চূড়ান্ত নিয়োগে হের্নান্দেস হের্নান্দেসকেই রাখে কি না — এবং যদি রাখে, সেটা চাপের কাছে নতি নয়, বরং স্বায়ত্তশাসনের সংকেত। দ্বিতীয়ত, কোনো ক্লাব স্টেটমেন্ট আসে কি না — এখন পর্যন্ত কোনো দল প্রকাশ্যে মুখ খোলেনি, আর সেই নীরবতা নিজেই একটা সংকেত। তৃতীয়ত, ম্যাচের পর প্রথম বিতর্কিত রায়টাই এই প্রি-লোডেড আখ্যানকে 'প্রমাণ' বানিয়ে ফেলবে কি না — সেটাই আসল পরীক্ষা।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী এটাই: যদি কমিটি নিয়োগ বদলায়, তাহলে সেটা এই মৌসুমের সবচেয়ে বড় গভর্ন্যান্স-নজির, কারণ তখন প্রমাণিত হবে মিডিয়া-ক্যাম্পেইন রেফারি নির্বাচন ঘুরিয়ে দিতে পারে। আর যদি বদল না করে, তাহলে এই বিতর্ক এক চক্রের গল্প হয়ে মিলিয়ে যাবে। দুই ক্ষেত্রেই জয়-পরাজয় নির্ধারণ করবে মাঠ নয়, কমিটির মেরুদণ্ড।

সবশেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। আমরা ফুটবল-সংবাদমাধ্যমকে যেভাবে ভোক্তা করি, তাতে আমরা আসলে কী চাই — একটা ম্যাচ, নাকি একটা নাটক? রেফারি বিতর্কটা আমাদের একটা আরামদায়ক উত্তর দেয়, কারণ সেখানে দায় কারো একার নয় — না রেফারির, না কোচের, না খেলোয়াড়ের। কিন্তু ফুটবল আসলে সেখানেই থাকে যেখানে কোনো ক্যামেরা থাকে না — ট্রানজিশনের বারো সেকেন্ডে, খালি স্টেডিয়ামের নীরবতায়, একটা সিদ্ধান্তের আগের সেই স্প্লিট-সেকেন্ডে। ক্লাসিকো শুরু হওয়ার আগেই যে যুদ্ধটা চলছে, সেটা ফুটবল নয়। ফুটবল শুরু হবে বাঁশি বাজার পর।