টারা মুরের ২০ মিলিয়ন ডলারের মামলা খারিজ: ডোপিং প্রমাণের ভারটা আসলে কার কাঁধে?

নিউ ইয়র্কের ফেডারেল আদালতের নথিতে লেখা ছিল মাত্র তিনটি শব্দ — "close this matter"। ওই তিন শব্দেই থেমে গেল ২০ মিলিয়ন ডলারের দাবি, চার বছরের নির্বাসন, আর ব্রিটিশ ডাবলস খেলোয়াড় টারা মুরের জীবনের সবচেয়ে বড় আইনি লড়াই। মামলাটা দায়ের হয়েছিল ওমেনস টেনিস অ্যাসোসিয়েশন বা WTA-র বিরুদ্ধে। অভিযোগ ছিল সোজা: কলম্বিয়ায় আয়োজিত একটা টুর্নামেন্টে দূষিত মাংস খাওয়ার ঝুঁকি সম্পর্কে খেলোয়াড়দের আগে থেকে সতর্ক করা হয়নি।

রায়ের পর বিবিসি স্পোর্ট-কে মুর বলেছেন, পুরো প্রক্রিয়াটা তাঁর কাছে একটা দুঃস্বপ্নের মতো ছিল। তাঁর সংযোজন — "এটা শুধু প্রমাণ করে, টেনিসের অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা কতটা ভাঙাচোরা।"

আমি সেই মুহূর্তে ফাইলটা খুললাম। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে রামনার ন্যাশনাল টেনিস কমপ্লেক্সের ক্লাবহাউসে বসে যে ফেডারেশন-ওয়াচ ডায়েরি শুরু করেছিলাম, সেখানে তখন থেকেই প্রতিটা ঘোষণা, প্রতিটা কোর্ট বন্ধ, প্রতিটা ক্যালেন্ডার বদলের পাশে তারিখ টুকে রাখা হয়। কারণটা সহজ — তারিখ আর স্কোর ছাড়া কোনো কষ্ট জমা থাকে না, আর কোনো অভিযোগও দাঁড়ায় না। তাই টারা মুরের খবরটাও আমি আগে তারিখ দিয়ে রাখলাম: এপ্রিল ২০২২, বোগোটা। তারপর হিসাব মেলাতে বসলাম।

প্রেক্ষাপট: শেয়ার করা চেকের খেলোয়াড়

টারা মুর ব্রিটিশ টেনিসের সেই ঘরানার খেলোয়াড়, যাঁদের নাম স্কোরবোর্ডে থাকে, স্পনসর বোর্ডে থাকে না। তাঁর বয়স এখন ৩৪। এক দশকের বেশি সময় ধরে তিনি ট্যুরে আছেন, কিন্তু তাঁর আয়ের ভিত্তি সিঙ্গলস নয় — ডাবলস। ডাবলস মানে শেয়ার করা চেক, মানে প্রথম রাউন্ডে বাদ পড়লে ভাগাভাগি করে নেওয়া সামান্য প্রাইজমানি, মানে নিজের কোচ আর ফিজিও প্রায়শই নিজের পকেট থেকে। একটা WTA ২৫০ ইভেন্টের ডাবলস কোয়ার্টার ফাইনালে পৌঁছেও যে খেলোয়াড় নিজের বিমানভাড়া তুলতে হিমশিম খান, তিনি ঠিক এই ঘরানার খেলোয়াড়।

২০২২ সালের এপ্রিলে সেই ঘরানার একজন খেলোয়াড় কলম্বিয়ার বোগোটায় খেলতে গেলেন। টুর্নামেন্টটা ছিল কোপা কোলসানিটাস, মাটির কোর্টের একটা WTA ২৫০ ইভেন্ট। টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার পর এল নমুনার রিপোর্ট — ন্যান্ড্রোলোন পজিটিভ। ন্যান্ড্রোলোন একটা অ্যানাবলিক স্টেরয়েড, যা দেহে প্রাকৃতিকভাবেও তৈরি হতে পারে এবং কিছু প্রাণীর মাংসে অবশিষ্টাংশ হিসেবে থাকতে পারে। এরপর যা হয়, সেটা টেনিসের ইতিহাসে নতুন কিছু নয়: সাময়িক নির্বাসন, মাসের পর মাস নীরবতা, তারপর স্বাধীন ট্রাইব্যুনালের রায় — চার বছরের নির্বাসন।

মুর প্রথম দিন থেকেই বলে আসছেন, তিনি সচেতনভাবে কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ নেননি। কলম্বিয়ার মাংসই তাঁর শরীরে সেটা ঢুকিয়েছে — এই ছিল তাঁর দাবি।

এখন প্রশ্নটা পরের ধাপে যায়। অভিযোগটা তিনি কাকে করবেন? সরাসরি টুর্নামেন্ট আয়োজককে? কলম্বিয়ার খাদ্য নিরাপত্তা কর্তৃপক্ষকে? নাকি WTA-কে, যারা সেই টুর্নামেন্টের স্যান্কশন দেয়? তিনি শেষের পথটা বেছেছিলেন, এবং সেটাই আমেরিকার আদালতে গিয়ে পড়েছিল।

এখানে একটা কাঠামো বোঝা জরুরি। পেশাদার টেনিসে ডোপিং নিয়ন্ত্রণ চলে তিন স্তরের যন্ত্রে। ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং এজেন্সি বা WADA কোডটা লেখে। ইন্টারন্যাশনাল টেনিস ইন্টিগ্রিটি এজেন্সি বা ITIA টেনিসের ক্ষেত্রে সেটা প্রয়োগ করে — নমুনা সংগ্রহ থেকে অভিযোগ গঠন পর্যন্ত। আর আপিলের চূড়ান্ত ঠিকানা লোজান শহরের কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট, সংক্ষেপে CAS। খেলোয়াড়রা টুর্নামেন্টে ঢোকার শর্ত হিসেবেই টেনিস অ্যান্টি-ডোপিং প্রোগ্রাম বা TADP-তে সই করেন। সেই সইয়ের ভেতরেই লেখা থাকে, বিরোধের নিষ্পত্তি হবে আরবিট্রেশনে, আদালতে নয়। নিউ ইয়র্কের বিচারক মামলাটা খারিজ করার সময় ঠিক এই দেয়ালটার দিকেই ইশারা করেছেন।

মূল বিশ্লেষণ: খারিজ মানে প্রমাণিত নয়, খারিজ মানে দরজা বন্ধ

প্রথমেই একটা ভুল ভাঙা দরকার। মামলা খারিজ হওয়া মানে এই নয় যে মুরের দাবি মিথ্যা, কিংবা WTA নির্দোষ প্রমাণিত হয়েছে। মার্কিন জেলা আদালতের এই রায় বিজ্ঞানের রায় নয়, এটা ফোরামের রায়। বিচারক বলেছেন, এই বিরোধের জায়গা এখানে নয়। "close this matter" — এই তিন শব্দ আইনি ভাষায় প্রশাসনিক সমাপ্তির ঘোষণা, নৈতিক রায় নয়।

কেন এমনটা হলো, সেটা ব্যাখ্যা করা যায় কাঠামো থেকেই। খেলোয়াড় আর ট্যুরের সম্পর্কটা মূলত চুক্তিভিত্তিক। চুক্তিতে লেখা আছে বিরোধ মানে আরবিট্রেশন। তাই আমেরিকার আদালত বলবে, তোমার অভিযোগের চিকিৎসা একটা লোজান প্রক্রিয়ায় হতো, এখানে নয়। মুর ২০ মিলিয়ন ডলার চেয়েছিলেন ক্ষতিপূরণ হিসেবে। সেটার মধ্যে ছিল চার বছরের হারানো আয়, হারানো স্পনসর, আর সুনামের ক্ষতি। কিন্তু চার বছরের নির্বাসনের ক্ষতিটা টাকায় মাপা যায়, আর সেটা মাপার জন্য তাঁকে যে দরজায় দাঁড়াতে হয়েছিল, সেখানে ঢোকার চাবিটাই চুক্তিতে ছিল না।

এই জায়গায় একটা হিসাব মেলানো দরকার, যা কোনো সংবাদ শিরোনামে থাকে না। একটা ডাবলস বিশেষজ্ঞের গোটা কেরিয়ারের প্রাইজমানি — শেয়ার করা চেক আর প্রথম রাউন্ডের প্রস্থান দিয়ে গড়া সেই পুরো পুঁজি — সংখ্যাটা আট অঙ্কের ধারে-কাছে যায় না। অর্থাৎ, তিনি যে ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন, সেটা তাঁর সারা জীবনের টেনিস আয়ের বহুগুণ বেশি। প্রশ্নটা তাই এই — এই বিপুল অঙ্ক দিয়ে তিনি আসলে কী বলতে চেয়েছিলেন? তিনি সম্ভবত টাকার জন্য মামলা করেননি। তিনি একটা নজির চেয়েছিলেন। আর নজির তৈরি করতে হলে যন্ত্রটার ভেতরে ঢোকার সুযোগ লাগে, যন্ত্রটা বাইরে থেকে দরজা বন্ধ করে দিল।

এখন আসল প্রযুক্তিগত বিষয়টা। WADA কোডের ২.১ ধারায় যা লেখা, তা হলো কঠোর দায় বা strict liability। অর্থাৎ, তোমার শরীরে নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়া গেছে — এই সত্যটাই লঙ্ঘন। তুমি ইচ্ছাকৃত ছিলে কি না, সেটা প্রশ্ন নয়। ইচ্ছা-অনিচ্ছার প্রমাণ মূল সিদ্ধান্তে ঢোকে না।

তাহলে বাঁচার পথ কোথায়? কোডে দুটো ছাড় আছে — "no fault" এবং "no significant fault or negligence"। এই ছাড় পেতে হলে খেলোয়াড়কে প্রমাণ করতে হয়, পদার্থটা ঠিক কোন পথে তাঁর শরীরে ঢুকল। প্রমাণের মান হলো ব্যালান্স অব প্রবেবিলিটি — অর্থাৎ ৫০ শতাংশের বেশি সম্ভাবনা। শুনতে সহজ মনে হয়, হাতে-কলমে প্রায় অসম্ভব। কারণ দূষিত মাংসের ক্ষেত্রে এই প্রমাণ করতে হলে লাগবে রেস্তোরাঁর নাম, সরবরাহকারীর নাম, মাংসের ব্যাচ নম্বর, সম্ভবত গবাদিপশুর খামার, ভেটেরিনারি রেকর্ড, আর দু-তিনটা জায়গায় ল্যাব বিশ্লেষণ।

হাতব্যাগ আর র‍্যাকেট ব্যাগ নিয়ে ঘোরা একটা টেনিস খেলোয়াড়ের হাতে ওই তদন্তযন্ত্র থাকে না। পুলিশি ক্ষমতা নেই, সাবপিনা নেই, ব্যাচ মিলিয়ে দেওয়ার কোনো বাধ্যবাধকতা স্থানীয় সরবরাহকারীর ওপর নেই। এই অসমতাটাই আসল গল্প, সংবাদ শিরোনামটা নয়।

আমি ২০২০ সালে এই অসমতার একটু অন্য সংস্করণ দেখেছি। যখন ট্যুর বন্ধ, উইম্বলডন বাতিল, আর হাতে কোনো ম্যাচ চার্ট করার কাজ নেই — তখন চার মাস ধরে আমি বাংলাদেশের ডেভিস কাপ রেকর্ড ১৯৮৬ সালের শুরু থেকে গুছিয়ে একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছি: ৪১টি টাই, ১৭৮টি রাবার, শ্রী-অমল রায়ের প্রতিটা সিঙ্গলসের ফলাফল। ২০২০ সালের বন্ধ চৌত্রিশ বছরের আর্কাইভের ধুলোকে জীবন্ত বিট বানিয়ে দিয়েছিল। সেই কাজটা আমাকে শিখিয়েছে খেলার না-থাকাটাও ঠিক ততটা নির্ভুলভাবে লিখতে হয়, যতটা নির্ভুলভাবে উইনার লিখতে হয়। বন্ধ কোর্ট, বাতিল ক্যালেন্ডার, খালি গ্যালারি — এগুলোও স্কোর।

ঠিক একই নিষ্ঠায় লিখতে হয় ন্যান্ড্রোলোনের চার বছর। কারণ খালি কোর্ট আর খালি কেরিয়ার — দুটোই একই রকম নীরব। ছয় দিন রামনার কমপ্লেক্সে কাটিয়ে আমি যেটা শিখেছি, সেটা হলো নীরবতারও একটা সার্ভ-অ্যান্ড-ভলি রিদম আছে। ডোপিং কেসে সেই নীরবতা টানা চার বছর বাজে।

দূষিত মাংসের কেস আন্তর্জাতিক ক্রীড়ায় নতুন কিছু নয়। ন্যান্ড্রোলোন কিংবা ক্লেনবিউটেরলের মতো পদার্থ কিছু অঞ্চলের গবাদিপশুর খাদ্যে বা পশুচিকিৎসার প্রক্রিয়ায় ঢুকে পড়ে, আর সেখান থেকে ক্ষুদ্র মাত্রায় খেলোয়াড়ের শরীরে পৌঁছে যায়। আন্তর্জাতিক ফুটবল ও সাইক্লিংয়ে এই ধরনের কেসের নজির আছে, এবং অনেক ক্ষেত্রেই ব্যাখ্যাটা মানা হয়েছে। কিন্তু মানার শর্তটা কঠিন, আর শর্তটা মানার খরচটা খেলোয়াড়ের।

এই প্রসঙ্গে একটা অদ্ভুত বাস্তবতা মাথায় রাখা দরকার। বিশ্বের অনেক জায়গায় ক্ষুদ্র মাত্রার দূষণ নিয়ে WADA-র নিজস্ব অবস্থান দ্বিমুখী। একদিকে তারা স্বীকার করে, কিছু অঞ্চলে পশুখাদ্যে এমন উপাদান থাকতে পারে। অন্যদিকে কোডের ভেতরে সেই ঝুঁকি বহনের দায়টা পুরোপুরি খেলোয়াড়ের কাঁধে। অর্থাৎ, ঝুঁকিটা ভৌগোলিক, কিন্তু দায়টা ব্যক্তিগত। কোনো সংস্থা কোনো দেশকে "সতর্ক অঞ্চল" তালিকায় ফেলে মাংস পরীক্ষার বাধ্যবাধকতা চাপায় না, আর সেই ফাঁকটা ভরাট করে নির্বাসন।

এবার আপিলের খরচের দিকে তাকানো যাক। লোজান যাওয়া মানে আন্তর্জাতিক আইনজীবী, পাঁচ-ছয় অঙ্কের ফি, বিশেষজ্ঞ ল্যাবের রিপোর্ট, ভ্রমণ, অনুবাদ, সময়। টেনিসের শীর্ষ দশের কেউ এই খরচটা চোখের পলকে সামলাতে পারেন। কিন্তু চার নম্বর কোর্টে খেলা কেউ নন। ফলে প্রশ্নটা উঠে আসে — অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা সব খেলোয়াড়ের জন্য সমানভাবে ন্যায্য হতে হলে, সেখানে আপিলের দরজাও সমানভাবে খোলা থাকা লাগে। নইলে নিষ্পাপ প্রমাণ করার সামর্থ্যটা র‍্যাংকিংয়ের সঙ্গে বাড়ে, আর সেটা ন্যায়বিচার নয়, বাজেট।

প্রতিক্রিয়া: বাইরের পাঠ আর ভেতরের পাঠ

বাইরের যে পাঠটা সবচেয়ে সহজ, সেটা হলো এই — "আদালত মামলা খারিজ করে দিয়েছে, তাহলে অভিযোগে মাল নেই।" এই পাঠটা আরামদায়ক, কারণ এতে যন্ত্রটাকে প্রশ্ন করতে হয় না। কিন্তু তথ্যটা উল্টো কথা বলে। আদালত মেধার বিচার করেনি, কর্তৃত্বের বিচার করেছে। মুর হেরেছেন জায়গায়, হেরেছেন চুক্তির ধারায়।

এখন আরও একটা স্তর আছে, যেটা কেউ তুলতে চান না। ধরা যাক, মুর আদালতে জিততেন। ধরা যাক, বিচারক মেনে নিতেন যে WTA-র সতর্ক করার দায় ছিল। তাহলেপরের টুর্নামেন্ট থেকেই কী বদলাত? খেলোয়াড়দের ইমেইলে একটা সতর্কবার্তা যেত: স্থানীয় মাংস খাওয়ার ঝুঁকি আছে, প্যাকেটজাত খাবার খান। এটা হয়তো কাজে লাগত। কিন্তু এর চেয়ে বড় সতর্কবার্তা কোথাও থাকত না: খেলোয়াড় নিজে কতটা প্রমাণ করতে পারবেন, সেই প্রশ্নটার উত্তর একই রকম কালো থেকে যেত।

উল্টো দিকটাও সৎভাবে বলা দরকার। খেলোয়াড়ের শরীরে কী ঢুকছে, তার দায় পুরোপুরি সংস্থার হাতে ছেড়ে দিলে একটা ব্যবস্থার জন্ম হবে, যেখানে প্রতি টুর্নামেন্টে খেলোয়াড়ের খাবার তালিকা, হোটেল, রেস্তোরাঁ — সব এস্টাব্লিশমেন্টের নজরদারিতে থাকবে। কেউ সেই ব্যবস্থা চান না। তাহলে মাঝামাঝি একটা রাস্তা দরকার: টুর্নামেন্টের শহরে সহায়ক পরীক্ষা, নমুনা সংগ্রহে ব্যাচ-ট্রেসিং, আর অভিযোগ গঠনের আগে দূষণ-তত্ত্বের স্বাধীন যাচাই। বর্তমান ব্যবস্থায় এই তিনটের একটাও বাধ্যতামূলক নয়।

আর একটা কথা কেউ লিখছেন না: পুরো চার বছর ধরে মুরকে লিখতে হয়েছে নিজের খরচে, নিজের সময়ে, আর তাঁর সঙ্গী বা কোচের কেরিয়ারও থেমে গেছে। ডাবলস জুটি ভেঙে পড়লে দুইজনেরই ক্ষতি। ডোপিং কেসের হিসাবে সেই দ্বিগুণ ক্ষতিটা কোথাও লেখা হয় না।

আমাদের জন্য এটার মানে কী

নয় বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণ থেকে একটা নিয়ম আমি মেনে চলি — কোনো আন্তর্জাতিক খবর আমার ডেস্ক ছাড়বে না, যতক্ষণ না তার সঙ্গে একটা "আমাদের জন্য এটার মানে কী" প্যারা জুড়ে না যায়। টারা মুরের মামলার সেই প্যারা সহজ নয়, তবে এড়ানোর নয়।

প্রশ্নটা সরল: বাংলাদেশের একজন জুনিয়র যদি বিদেশে কোনো টুর্নামেন্টে খেলতে যায়, আর সেখানে খাবারের কারণে তাঁর নমুনা পজিটিভ হয়, তাহলে কে মামলা করবে? হাতেগোনা কয়েকটা হার্ড কোর্ট, সীমিত বাজেট, একটা খেলোয়াড়ের পেছনে আইনজীবী নেই, ল্যাব নেই, নেই ২০ মিলিয়ন ডলারের দাবি। মুর যেখানে চার বছরে হেরেছেন, সেখানে আমাদের কেউ একই পরিস্থিতিতে পড়লে লড়াই করার প্রক্রিয়াটাই শুরু করতে পারবেন না।

এখন ক্রিকেটকে দোষ না দিয়ে যন্ত্রটা দেখতে হবে। বাংলাদেশে টেনিস প্রতিভা হারায় তিনটা জায়গায়। প্রথমত, স্কুলে কোর্ট নেই, তাই খেলাটা ক্লাবভিত্তিক একটা কৰিডরে সীমাবদ্ধ থাকে — যেখানে ঢোকার জন্য পারিবারিক সামর্থ্যই শর্ত। দ্বিতীয়ত, স্পনসর টেলিভিশন ফলো করে, আর টেলিভিশন টেনিস এড়িয়ে চলে, তাই টুরের খেলোয়াড় টাকার সন্ধানে ট্যুর ছেড়ে দেন বা একটা ম্যাচ বাছাই করেন যে ম্যাচ দর্শক টানে না। তৃতীয়ত, ফেডারেশন-স্তরে খেলোয়াড় শিক্ষা ও খাদ্য-নিরাপত্তা ওরিয়েন্টেশনের কোনো ধারাবাহিক কর্মসূচি নেই। এই তিনটাই যন্ত্রের গলদ, প্রতিবেশীর গলদ নয়।

২০২২ সালের শরতে যখন বাংলাদেশের ডেভিস কাপ স্কোয়াড তিনজন অনূর্ধ্ব-২১ খেলোয়াড়কে ঘিরে নতুন করে গড়ার খবরটা বেরিয়েছিল, তখন আমি লিখেছিলাম সেই তিনটা নাম, যাঁরা দলটাকে বহন করবেন। আজ সেটা মনে করিয়ে দেওয়ার কারণ আছে। কারণ ওই তিনজনের কারোর কাছেই জেমসের ল্যাব অ্যাক্রিডিটেশন নেই, নেই সাবপেনা ক্ষমতা। তাঁদের শুধু একটা খেলার ইচ্ছা আছে, আর একটা ব্যবস্থা, যেটা ভুল হলে তাঁদের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়, তাঁদের পাশে নয়।

সামনে যা দেখব

আমার ফেডারেশন-ওয়াচ ফাইলে আজ একটা নতুন পাতা যোগ হলো। তারিখটা টুকে রাখলাম, পাশে লিখলাম শুধু একটা প্রশ্ন: ITIA এবং WTA তাদের খেলোয়াড়-শিক্ষা কর্মসূচিতে দূষণ-ঝুঁকি নিয়ে কোনো বাধ্যতামূলক মডিউল যোগ করে কি না। যদি না করে, তাহলে এটা মেনে নেওয়া হচ্ছে যে ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত ভাগ্য, সিস্টেমের দায় নয়।

দ্বিতীয় যে জায়গায় চোখ রাখা দরকার, সেটা হলো খেলোয়াড় পরিষদের ভূমিকা। ডাবলস খেলোয়াড়রা ট্যুরের রাজনীতিতে সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্ব পান, অথচ তারাই সবচেয়ে দুর্বল জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকেন। যদি এই রায়ের পরেও ডাবলস কমিউনিটি থেকে কোনো যৌথ দাবি না ওঠে — যেমন টুর্নামেন্ট শহরে খাদ্য পরীক্ষার সুবিধা, কিংবা আপিলের জন্য আইনি সহায়তা তহবিল — তাহলে বোঝা যাবে, খারিজ রায়টা কেবল একটা মামলা থামায়নি, একটা আওয়াজও থামিয়েছে।

আর তৃতীয় জায়গাটা আমাদের নিজের উঠোনে। ঢাকা বা রাজশাহীর কোনো টুর্নামেন্টে যদি খেলোয়াড়েরা একই হোটেলে, একই বুফেতে খান, তাহলে কে লিখে রাখছেন কোন দিন কে কী খেলেন? বাজে প্রশ্ন মনে হতে পারে। কিন্তু ২০১৭ সালের ফাইনাল আমি পেনসিলে চার্ট করেছিলাম, আর হাশিয়ারাই আগে জানত ব্রেক পয়েন্ট কোথায়। যে খাতা রাখা হয় না, সে খাতা রক্ষা করে না। যেটা পুনরাবৃত্তি করে না, সেটা সিনকোপেট করে।

টারা মুর এখন ৩৪। চার বছর বাদ দিলে তাঁর হাতে থাকল কতটা কোর্ট-সময়, সেটা তিনিই জানেন।—— দুঃস্বপ্নটা কি আসলে তাঁর একার, নাকি সেটা সবারই, যাঁরা ভাবেন পরিষ্কার থাকাটাই যথেষ্ট, আর যাঁরা এখনো জানেন না যে পরিষ্কার প্রমাণ করাটাও একটা সুবিধা, যা সবার নেই।